Суд отказался исключить единственное жилье из конкурсной массы

Пост обновлен июнь 2

Стоит ли другим банкротам опасаться потери единственного жилья?

В ноябре 2018 года Верховный Суд вынес неожиданное решение по делу о банкротстве физического лица, отменив судебные акты нижестоящих судов об исключении из конкурсной массы единственной квартиры должника.


Согласно Закону о банкротстве единственное жилье должника не включается в конкурсную массу и не подлежит продаже за исключением случая, если оно находится в залоге (ипотеке). При этом стоимость жилья не имеет значения.

Поэтому определение Верховного Суда, которым должнику отказали в сохранении за ним единственного жилья вызвало большой интерес как среди юристов, так и у граждан, собирающихся воспользоваться процедурой банкротства.


Почему же Верховный Суд принял такое решение и чем закончилось дело?

Обстоятельства дела


В деле о банкротстве физического лица должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья - пятикомнатной трехэтажной квартиры в городе Одинцово Московской области.


Суд первой инстанции удовлетворил заявление и исключил квартиру из конкурсной массы. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили судебный акт без изменения. Не согласившись с этим единственный кредитор должника обратился с жалобой в Коллегию по экономическим спорам Верховного Суда, которая в итоге отменила судебные акты и направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Почему суд отказался исключить единственное жилье из конкурсной массы?


Верховный Суд посчитал, что нижестоящие суды не учли того факта, что вопрос о статусе единственного жилья и возможности обращения на него взыскания ранее был рассмотрен судами общей юрисдикции еще до начала процедуры банкротства. И Мособлсуд сделал вывод о правомерности обращения судебным приставом взыскания на квартиру.


Также судами не было принято во внимание недобросовестное поведение самого должника, который начал процедуру банкротства исключительно для того, чтобы не исполнять судебные акты о взыскании с него долга и обращении взыскания на квартиру.


В 2007 году должник заключил договор займа, а в 2008 году купил спорную квартиру, по стоимости сопоставимую с суммой займа. Поскольку деньги должник так и не вернул кредитор взыскал их через суд. Затем судебный пристав-исполнитель обнаружил эту квартиру и наложил на нее арест.


После этого должник различными способами пытался предотвратить продажу квартиры приставом. Должник заключил с супругой соглашение о разделе имущества, по которому квартира была оценена значительно ниже реальной стоимости и перешла супруге, которая подарила ее дочери. Но кредитор добился признания раздела имущества недействительным и возврата квартиры в собственность должника.


В 2016 году квартира была передана приставом на реализацию. Должник безуспешно пытался оспорить действия пристава в суде, однако суд признал действия пристава законными и сделал вывод, что должник злоупотреблял своими правами, пытаясь скрыть имущество.


Не добившись результата, должник обратился с заявлением о признании себя банкротом, рассчитывая, что единственное жилье не будет продано, а долги напротив спишут по завершении процедуры.


Основаниями для отказа Верховного Суда исключить квартиру из конкурсной массы стали два основных обстоятельства:

  • наличие судебных актов судов общей юрисдикции о правомерности обращения взыскания на квартиру и непризнания ее единственным жильем;

  • явные злоупотребления со стороны должника, все действия которого были направлены на уклонение от погашения долга и сохранение квартиры.


Чем закончилось дело?


После возвращения дела в суд первой инстанции должнику было отказано в исключении квартиры из конкурсной массы. Суды апелляционной и кассационной инстанции также поддержали эту позицию. Квартира должна быть направлена на реализацию, а полученные деньги переданы кредитору.


Ожидает ли должников массовая продажа единственного жилья?


Определенно нет. Положения Закона о банкротстве о необходимости исключения из конкурсной массы единственного жилья продолжают действовать. Решение Верховного Суда может стать прецедентом для аналогичных ситуаций, но вряд ли такая практика получит широкое применение.


Обстоятельства рассмотренного дела встречаются не так часто. Основной причиной принятия такого решение стало наличие судебных актов, в которых суды отказали в признании квартиры единственным жильем и освобождении ее от обращения взыскания.


Также стоит отметить активные действия кредитора как на этапе взыскания долга и исполнительного производства, так и в процедуре банкротства, благодаря которым этот спор дошел до Верховного суда.


Таким образом, большинству должников по-прежнему не грозит потеря единственного жилья в результате процедуры банкротства.

г. Москва, ул. Михалковская, д. 63 Б, стр. 2

Телефон: +7 (495) 369-18-39