Понижение очередности аффилированных кредиторов

Верховный Суд разъяснил, в каких случаях аффилированным кредиторам откажут во включении в реестр (субординация требований).

Субординация требований, то есть понижение их очередности, уже неоднократно применялась Верховным Судом РФ в отношении кредиторов, аффилированных с должником. Развивая эту практику, ВС РФ в январе 2020 года выпустил обзор практики, разъясняющий, в каких случаях кредитору может быть отказано во включении в реестр.


Обзор является особенно актуальным, поскольку в Законе о банкротстве такой механизм и основания для понижения очередности требований кредиторов не прописаны. А после начала применения такой практики Верховным Судом нижестоящие суды зачастую начали отказывать во включении в реестр всем аффилированным кредиторам без учета обстоятельств дела.


Субординация должна применяться только к недобросовестным кредиторам, а не ко всем


Это очень важное разъяснение. Верховный Суд указал, что безусловная субординация требований лишь на том основании, что кредитор является аффилированным или контролирующим лицом должника, не допустима.


Критерием для для понижения очередности является добросовестность кредитора. Если финансирование внутри группы компаний осуществляется добросовестно и не нарушает требования других кредиторов, то и требования аффилированного кредитора, предоставившего должнику заем, субординировать не нужно.


Сомнения в своей добросовестности должен опровергать сам кредитор


При возникновении сомнений относительно мнимости договора, на котором основано требование аффилированного с должником кредитора, опровергать их должен сам кредитор.


Причем для подтверждения реальности заемных отношений недостаточно представить договор займа и доказательства его выдачи, нужно исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки. Кредитор должен обосновать, что выдача займа и последующее его использование обусловлено "разумными экономическими причинами".


Финансирование должника для преодоления кризиса - основание для субординации


Если должник находился в ситуации финансового кризиса, а контролирующее лицо предоставило для его спасения денежные средства, требования такого кредитора подлежат погашению только после требований остальных кредиторов.


Верховный Суд указал, что контролирующее лицо, которое "пытается вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства".


Также компенсационным может быть признано финансирование с помощью других сделок: поставки, аренды и прочих.


Предоставление займа до кризиса также может стать основанием для отказа во включении в реестр


Субординация требований может применяться также в случаях, когда контролирующее лицо предоставило заем своей компании до возникновения кризисной ситуации, но не стало требовать погашения задолженности в срок (или продлило срок возврата займа), чтобы должник мог продолжать работать.


В этом случае контролирующее лицо также принимает на себя риски не возврата займа и не может требовать погашения задолженности наравне с независимыми кредиторами.


Банки не стали приравнивать к контролирующим лицам


Если кредит обеспечивается залогом акций или долей в уставном капитале с предоставлением залогодержателю права участвовать в корпоративном управлении заемщиком, требования банка не должны субординироваться и включаются в реестр в общем порядке.


Залог акций с правом участия в управлении в данном случае является способом контроля со стороны банка и препятствует принятию должником негативных управленческих решений и выводу активов. Действия банка направлены на обеспечение возврата кредита, а не на управление должником и извлечение прибыли от его деятельности.


Выбирать арбитражного управляющего должны только независимые кредиторы


Контролирующие лица и аффиллированые кредиторы не должны принимать участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку их интересы зачастую отличаются от интересов остальных кредиторов.

Выводы


Обзор практики продолжает курс Верховного суда на защиту добросовестных кредиторов, отдавая независимым кредиторам приоритет перед аффилированными. При этом у связанных с должником кредиторов и контролирующих лиц остается возможность попасть в реестр требований кредиторов при условии, что они докажут свою добросовестность и экономическую целесообразность предоставления должнику финансирования или совершения иных сделок.


Просмотров: 2

г. Москва, ул. Михалковская, д. 63 Б, стр. 2

Телефон: +7 (495) 369-18-39